Hablando específicamente del séptimo arte, soy de la opinión de que los efectos especiales deben ser un medio, no un fin. AVATAR, por el contrario, no aporta nada nuevo a la historia, a la trama o a los personajes; se enfoca únicamente en mostrarnos lo avanzada que está la tecnología para hacer películas hoy en día; y en mi opinión, depender tanto del CGI (computer-generated imagery) es perezoso. Actualmente, los efectos especiales ya no requieren de mucha habilidad o creatividad como en antaño, sólo requieren de una buena computadora. No estoy en contra de la tecnología, para nada, símplemente creo que ésta se debe usar como una herramienta sutíl, no como la base de la película.
Analicemos la película por partes, para entender mejor mi descontento.
La historia
Seamos realistas, la historia es aburrida, pues ya la hemos visto otras veces antes (como en Pocahontas), y es fácil descifrar el final. No representa algo innovador, algo sorprendente o algo nuevo; únicamente matizaron el contexto para que éste luciera bello (debo admitir que eso si fue una maravilla).
La trama
La trama es previsible también: El chico guapo y la chica guapa se conocen -> no se quieren pero TODOS sabemos que van a acabar juntos -> comienzan a enamorarse -> justo después de hacer el amor, llega la tragedia (¡oh, no! ¡qué triste! mmmm... a qué me suena esto?? a TITANIC?? ah si, justo después de que Jack y Rose hacen el amor en el coche, llega el malvado Iceberg a separarlos) -> llega la batalla -> por supuesto, el malo es derrotado, pero no sin el sacrificio de los buenos amigos que tuvieron que morir -> la chica guapa y el chico guapo se quedan juntos.
Conclusión: La trama = BASURA.
Los presonajes
Los personajes del filme carecen de interés totalmente, son todos predecibles y están DEMASIADO estereotipados (desde que empieza la película ya sabes quién es el bueno, quién es el malo, etc.). No se indaga con claridad en ninguno de los personajes, sólo se nos muestran superficialmente.
Seamos sinceros, fuimos objeto de una estrategia de mercado, pues nos vendieron la película por los ojos y nada más. O díganme, por favor...
...¿Si los Na'vi se hubieran visto así, creen que la gente se hubiera enternecido tanto como lo hizo?
¿O si se hubieran visto así?
...¿o así?
...¿o así?No lo creo. Pero en cambio, se veían así:
Es claro que el creador de la película tiene la libertad de hacer que sus personajes luzcan como a él le plazca, y éstos no TIENEN que verse feos para demostrar nada; pero en mi opinión, nos vendieron algo que nos pareció placentero a los ojos para no tener que esforsarse en vendernos algo que nos pareciera placentero en todo lo demás. Es decir, se enfocaron demasiado en hacer la película "bonita" y dejaron de lado el hacerla "interesante".
En 1933, King Kong fue un éxito taquillero y además gozaba de unos fabulosos efectos especiales (para la época, claro), pues éstos representaban una forma ingeniosa de mostrar la historia, con escenas muy memorables que, no por nada, han hecho de esta película uno de los clásicos más grandes del cine.El punto de comparación que quiero lograr es el siguiente: King Kong representó una gran innovación en cuestión de efectos especiales, pero además gozó de una excelente historia, es una trama de amor que no se había visto anteriormente, es genuina y los personajes están bien desarrollados. Uno hasta logra sentir lástima por la horrible bestia.
Dicho esto, me parece que en efecto, si es posible tener buenos efectos especiales en una película junto con una buena historia, interesante e innovadora. No podemos decir que hoy en día ya no se pueden hacer tramas originales, o que "todo ya está hecho", porque no es así. Pensar eso es pensar mediocremente. Tenemos claros ejemplos que nos muestran que sí es posible hacer cosas nuevas e interesantes, como Inglorious Basterds, District 9, Machete, etc.
AVATAR carece de lo que hace a una película "buena". Tiene unos efectos especiales muy buenos, no lo voy a negar, y también creo que éstos representan un paso más en la historia del cine, pero no se trata únicamente de eso. Una película es una forma de narrar una historia, y si ésta carece de interés, pues entonces deja mucho que desear. Es como ver la portada de un libro, con una excelente presentación, letras de oro en manuscrito, con bellos dibujos a detalle, pero con un contenido mediocre y reciclado de miles de otros libros. No se puede decir que el libro es bueno, ¿cierto?
En conclusión, me parece una película aburrida que se ve muy bien. James Cameron, you suck!
Les comparto la dirección de una crítica muy buena de este pedazo de basura:
http://www.redlettermedia.com/avatar.html
¿Comentarios?
jajajaja! ay laion, me hiciste reir
ResponderEliminarLaion, laion, laion. Mmmm coincido en muchas cosas: la historia predecible, los personajes sin personalidad y el abuso de los efectos.
ResponderEliminar¡pero ese era el chiste! James Cameron lo sabía y creo que su objetivo era -aparte de sacar pa los chescos- mostrar dos cosas:
A los humanos como Aliens, ahora somos los invasores y somos capaces de hacer lo que hicieron los europeos con América.
Y la otra por muuuucho más importante:
Las películas 3D están chidas... si están diseñadas para eso. Esta peli fue pensada 100% en 3D y verla en 2D te quita la mitad del valor. No es como (p.ej.) Alicia en el país de las Maravillas, que quizá tenga muchas cosas buenas (la verdad no sé, me quedé jetón), pero en 3D es una porquería, porque le metieron los lentes con calzador.
En fin yo le doy la razón a Cameron, no por los personajes, no por la historia, pero logró lo que quería. Y además nos dejó un buen pedazo de Eye-candy :D